August 15, 2009
-
On Theology
Theology is what emerges after the witnesses are dead. It is a speculative framework that purports to make sense of otherwise incomprehensible, if not somewhat disturbing events, which are felt to be pregnant with meaning, but now the rational mind takes over to make sure that the meaning is edited to its liking. Thus theology about Jesus really starts with Paul who never actually met him in life at all, which is not to suggest that meeting him in person would be any guarantee for an understanding of him. But still, within the historical framework, it is clear that the Thomas Gospel is that last extant document which reflects only things Jesus said, although it may contain some embellishments. But, if it is 65% solid, as the edits of Pursah in Gary Renard's Your Immortal Reality suggest, it still stands head and shoulders above the rest of the New Testament literature, which is 90% anything but Jesus's words, and when it is, it probably is only 50% reliable.
Theology is thus on a macro level what we also do on a personal level, namely to take direct intuition, and clutter it up with rationalizations to the point that eventually it means something else, but somehow we convince ourselves that we should follow the rationalizations and not the intuition, and it takes us forever to find out that we ourselves are the architects of our own quandary, and if we had truly followed the pure intuition, we might not be in the predicament we find ourselves in at any particular point. The Course says about this "The Holy Spirit speaks to me throughout the day," (ACIM:W296), though it also says "Only very few can hear God's Voice at all." (ACIM:M12.3).
This constant ego-based temptation to mess up the present and give it a different spin is the real topic of Logion 52, where the disciples tell Jesus that 24 prophets in Israel have spoken of him, and he rebukes them that those prophets spoke of the dead, and so they're ignoring him who is standing in front of them in the present. In short again, we drag in our interpretations and projections from the (ego-)past, and thereby we clutter up the opportunity we have in the present to make what in the ACIM context is the choice for "another way." In everything the "monkey mind" has to say, the now is obfuscated by its projections and rationalizations, and it ends up just like it did with Jesus in the New Testament, that he does not get any say in saying what it is he said. It's other people telling him what he said, just like in the clutter of the mind, we obliterate the authentic inspiration with our own ego thoughts. In short our ego invariably clutters up the present with the past, and thereby insures that the future will be a rerun of the same old ego soap opera:
The shadowy figures from the past are precisely what you must escape. They are not real, and have no hold over you unless you bring them with you. They carry the spots of pain in your mind, directing you to attack in the present in retaliation for a past that is no more. And this decision is one of future pain. Unless you learn that past pain is an illusion, you are choosing a future of illusions and losing the many opportunities you could find for release in the present. The ego would preserve your nightmares, and prevent you from awakening and understanding they are past. Would you recognize a holy encounter if you are merely perceiving it as a meeting with your own past? For you would be meeting no one, and the sharing of salvation, which makes the encounter holy, would be excluded from your sight. The Holy Spirit teaches that you always meet yourself, and the encounter is holy because you are. The ego teaches that you always encounter your past, and because your dreams were not holy, the future cannot be, and the present is without meaning. (ACIM:T-13.IV.6)The healing of this tendency is stated in Miracle Principle 13:
Miracles are both beginnings and endings, and so they alter the temporal order. They are always affirmations of rebirth, which seem to go back but really go forward. They undo the past in the present, and thus release the future. (ACIM:T-1.I.13)
Comments (11)
Beautiful article. Best definition of theology I’ve ever heard, and you close so nicely with miracles, the resolution of the one problem.
Many moons ago, I worked for a theology department of a religious organization, and we thought our study of God was really cool stuff. So many study conferences were held, so much discussion (argumentation) took place! Not surprisingly, dreams were shattered, and the mother organizations ended up splitting and forming opposing factions.
Yes, what was sounding through for me in the harmonic choir in the background was the Course's line "Do not let theology delay you."
Theology seems in line with music theory. Music theorists seem to know everything about the composer. . . but they have not composed at all? So what do they actually really know?
Even what do friends (Thomas?) know about the fantasy, motivation, emotions, intuition, way of thinking, creativity of a composer, a genius (Jesus) or whatever.
The intellectual way of putting something like that in words is always too late?!
So let’s go back 2000 years and talk with Jesus himself in person . . . meet him to feel his personality OR look for the Jesus of today in 2009. There must be somewhere brilliant people like him, today!
It’s really funny why some people live in relationship with a persons who lived 2000 years ago?!
Why, forgetting the people who are alive . . . are around you . . . to day?! That could not be the meaning of brilliant, social people who wish the best for humanity . . .
Sorry, the bell is ringing . . . now 2009 in Delft
@goudriaan - I posted this on Facebook, but I want it to show here, really: What would make you think I'm talking about a dead Jew 2000 years ago? The whole point is about the living relationships in the now. Having said that, the stories from that time demonstrate how and why he was misunderstood, and why his words were twisted beyond recognition, and the same still holds true today. The murder of Christ is not something historical, it is an active choice in the present.By the same token 2000 years ago and today is all the same thing, since all of time is simultaneous, really. Our mind just screens part of it out, because we're identified with THIS personality right now, but that is still not the truth.
this a URL
Just off the record (or not???) because it's already 5:40 in the morning after discussions and discussions about science op de Beestenmarkt in Delfia bataforum
Hello Rogier, we praten weer zalig parallel, jammer, dus geen titanen strijd zoals tussen planck en einstein over E=mc2 en E=hf waar de gehele fysica op botst. Twee prachtige kunstwerken knallen daar tegen elkaar en er komt maar geen mooie oplossing die alles overkoepelt . . . gewoon wachten tot een volgende grote kunstenaar de boel doorziet.
Wel bijzonder van de ster van Bethlehem met astrologen, astronomen, historici . . . maar helaas met iets van Matheus ipv Thomas
The intellectual way of putting something like that in words is always too late?!
Daar bedoel ik dus mee dat je als kundige altijd achter het net vist. Je zal de kunstenaar zelf moeten zijn wil je de kern van de zaak zien. Misschien dat een ander individu het later kan doorzien . . . maar dat is met geschreven communicatie vrij bedenkelijk althans in de kunsten en exacte wetenschappen.
Letterkundigen zien nu eenmaal minder dan de letterkunstenaar zelf. Toonkundigen zien nu eenmaal minder dan de toonkunstenaar zelf?!
Waarom dat intellectualiseren (achter het net vissen) zo populair is, is voor mij niet te zien . . . doorzien. Voor mij veel te benauwend, opbouwende gevechten tussen E=mc2 en E=hf werkt op mij weer bevrijdend.
Nu ben ik bezig een Lecture voor te bereiden over dat epilepsie geen neurologische aandoening is maar endocrinologisch, in de kern hetzelfde is als reuma, psoriasis en schizofrenie?! Daarmee veroorzaak je gewoon woede aanvallen bij hoogleraren. Maar zij kunnen niets onderbouwen tot een kern.
Dus misverstanden en vooroordelen alom?!
Daarmee om te gaan is een vak op zich terwijl ik gewoon wetenschappelijk onderzoek wil doen?! Door het vissersnet heen wil kijken naar de toekomstige ontwikkelingen.
Maar zoals je zegt, dan mag niet!!! Alles wordt continu verdraaid, verkracht, gemolesteerd en wat al niet meer . . . maar dat is nu eenmaal een onderdeel van wetenschappen misschien door het intellectualiseren?!
Intuïtie, kunstzinnigheid, voortschrijdend inzicht brengen je verder dan aldoor maar eindeloos terug vallen op boeken en daarover kissebissen.
Wat bezwaarlijk is bij Socrates, Aristoteles, Plato en Jesus is dat de culturen om hun heen ook nog eens onbekend zijn voor ons. Daar bedoel ik mee de culturele, sociale, emotionele acceptatie, interpretatie.
Dit soort indicatoren kunnen je helpen bij de waarde van een Socrates en de maatschappelijke reacties op zijn doen. Gifbekers, kruisigingen, huisarresten.
Maar voor mij veel te omslachtig en tijdrovend, de epilepsie in mij en de samenleving om mij, zat/ zit daar niet om te wachten. Kan het NU weg, ja of nee??? !!! Als wetenschapper leuk en fascinerend!!! 1900 was epilepsie in Nederland niet zo bezwaarlijk als nu in 2000. Je kon rustig leraar worden en wat al niet meer. 1970 begon dat knap lastig te worden.
Deze maatschappelijke contexten speelt ook een rol bij de acceptatie van kunsten en wetenschappen. Al is het alleen al de manier waarop het bedreven wordt. Onze vooroordelen cultuur . . . was dat er altijd al . . . is dat overal zo . . . .voor wetenschap uiterst belangrijk. En dan natuurlijk is er genoeg voedsel een maatschappelijk draagvlak voor kunsten en wetenschappen.
Dat is allemaal al moeilijk genoeg voor mij omdat ik zeer resultaat gericht wil werken.
Uiterst belangrijk is . . . waar zijn briljante mensen heden . . . . wat is hun interpretatie, zienswijze op dingen?! Bij een Lecture is er confrontatie genoeg omdat uit te vissen.
Geschreven teksten vervallen voor mij te snel naar het intellect met alle bijkomende bezwaren.
Wetenschap is veel te veel het stellen van een these waarop een antithese en vervolgens misschien weer een . . . synthese. Mondelinge overdracht is daar uitmuntend voor.
Dus wat Jesus wilde, bedoelde . . . is heden in onze maatschappelijke context moeilijk te achterhalen. Ongetwijfeld zullen ergens waardevolle dingen te vinden zijn (contextvrij, cultuurvrij, etc.) die de mensheid naar een hoger plan kunnen sturen, doen ontwikkelen.
Een hoger bewustzijn lijkt mij voor een beter communiceren onontbeerlijk. Aldoor dat oerdomme oorlog voeren en wat al niet meer . . . wanneer stopt dat nou eens??? Misschien dat religie als heel zwaar log lichaam daar wat aan het doen is op de lange termijn . . .
Misschien een onleesbare tekst, Een bijna slapende Michiel
I have to check out this Gospel of Thomas.
@ModernBunny - Well, depending on how revolutionary you want to be, the books of Gary Renard
might be your best bet, and the full text which I use is in his 2nd book Your Immortal Reality - if it is just for the historical text, use Marvin Meyer's edition. Or, of course, you could use my book, Closing the Circle...
@apyus - Well, thank you kindly!
Leen;
volgens mij is religie HET probleem voor velen om tot een betere bewustwording te komen voor al wat ons omgeeft!
Michiel;
Religie is niet het probleem maar de vorm waarin en de mensen zelf . . .
Monotheïstische vormen lijken voor de mens problematisch omdat deze ook autoritair worden beoefend, voorganger tegenover zwijgende gemeenschap, in plaats van communicatie, uitwisseling van gedachten, vergrotend waardoor bijvoorbeeld letterkunsten tot ontwikkeling kunnen komen.
Misschien dat de katholieke kerk langzaam gaat naar een communicatieve vorm waardoor na 3000 jaar mensen tot meer in staat zijn dan heden.
Polytheïsme geeft misschien meer ruimte tot communicatie wegens de diversificatie waardoor het spel meer mogelijkheden krijgt om denken te ontwikkelen tot kunsten en wetenschappen.
Kunst in het basis onderwijs komt periodiek in de belangstelling om sociale problemen of oorlog te verkleinen. Waarom dat altijd weer elimineert is mij onduidelijk.
Religie geniet over lange tijdseenheden eenzelfde belangstelling terwijl de belangstelling voor kunsten flink fluctueert.
Een laatste mooie golf in de Kunst muziek begon in het jaar 1000 tot heden, 2009. Misschien gesteund door het Vaticaan.
Universiteiten beginnen ook redelijk in de huidige vorm vanaf 800 te ontstaan
http : / /home.telfort.nl/goudriaan/dir/universities.html
Leen, dit alles lijkt een relatie te kunnen hebben met het Vaticaan
Dus nadelen kan religie natuurlijk hebben, maar, muziek, beeldende kunsten, bouwkunst en universiteiten lijken met het Vaticaan en neven ontwikkelde kerken gelijk op te lopen.
De exacte wetenschappen en techniek tevens, doch blijken niet grensgevoelig voor religie, ze springen rustig over naar totaal andere culturen. Arabische-, Europese-, Chinese-, Japanse-, Amerikaanse culturen en mensen geven kennis aan elkaar door en lijken met elkaar de ontwikkelingen in de techniek te stimuleren hetzij negatief of positief.
Kunst en techniek houden meer gelijke trend met de evolutie van de mensaap over verschillende rassen heen. Dus daar zou een mogelijk kunnen liggen om een bewustzijn naar een hoger plan te kunnen brengen.
Willen we daar wat aan doen . . . dan lijkt een kring in het meisjeshuis een van de middelen?!